К ВОПРОСУ О ЯЗЫЧЕСТВЕ, АНАРХИИ И ДРЕВНЕЙ РУСИ



Существует две противоположные системы управления обществом:

1. Христианская (Византийская, централизованная, государственная)

2. Ведическая (Древнерусская, децентрализованная, анархическая)

Многие говорят, что русский народ нуждается в крепкой руке, в монархе (президенте) со всей полнотой власти, иначе будет анархия. Так ли это? Представьте да. Почему? Да потому что именно «анархия» есть естественная среда для вольного русского народа. Именно поэтому при отсутствии внешних факторов он будет всегда к нему стремиться. И история древней Руси тому подтверждение.

Если брать эпоху до принятия христианства, то вольные славяне жили и процветали именно при анархическом обществе. Да были Князья, дружины. Но были ли они «монархами всеправными»? Нет. Какую роль выполнял князь? Национального лидера? Да. Главнокомандующего? Да. Но не более того. Вспомните, даже по существующим ныне летописям что Игорь, что Святослав, что другие годами(!) находились в походах, даже не заходя в стольный град, не то, что управлять «государством». Народ сам прекрасно знал, что ему делать, как. Что можно, что нельзя. Представьте, что было бы, если бы Путин и верная дружина «ушли в поход» на год?

С принятием христианства произошел коренной перелом политического мировоззрения славян.

Обратимся к некоторым историкам, изучавшим этот вопрос.

Например, Мавродин, и Тихомиров, равно как и многие другие историки указывают на то, что кроме всего прочего ситуацию с социальными конфликтами усугубляло введение на Руси христианства, так как это способствовало и поощряло классовое размежевание, помогало новоявленной отчужденной власти сохранять свое положение.

«Вполне понятно, что крестьянская масса предпочитала свою старую веру, держась своих волхвов и косо поглядывала на прибывших из Византии и своих русских архиереев, архимандритов, священников, за которыми стояла сила государства» (Греков Б. Д. «Киевская Русь» стр. 263)

Как отмечал Б. А. Рыбаков: «Уничтожение родового равенства и замена родовой собственности семейной и личной вели к неравномерному накоплению прибавочного продукта в разных семьях, к росту имущественного неравенства.» (Рыбаков Б. А. «Первые века русской истории» стр. 17).

Как видим, христианство принесло еще и понятие классовости, что было чуждо славянам (существовала кастовость, что есть разные понятия.) Начались социальные противоречия, когда низшие классы (веси) – беднели, становились феодальнозависимыми. А дворяне, князья, священство – богатели за счет первых.

Это, безусловно, приводило к бунтам и народным восстаниям. Как отмечают большинство исследователей, главной причиной классового не равенства народ видел именно в религиозном аспекте.

«Рассмотрев разные точки зрения на события второй половины XI-го века, мы имеем классический подход «советской» эпохи – обострение классовой борьбы, в свете все большего размежевания между народом и властью, это с одной стороны. С другой же стороны, Фроянов вновь и вновь указывает на то, что корни всех описанных событий проистекают из языческого мировоззрения народа, из его давних традиций. При этом М. Б. Свердлов отмечает, что княжеская власть жестко, а то и жестоко подавляла бунты.

Сопоставляя все приведенные точки зрения, можно попытаться сделать вывод о том, что к концу XI-го столетия намечается окончание перехода древнерусского общества непосредственно к классовому, но еще отнюдь не завершение данного процесса, что следует уже хотя бы из того, что всё ещё довольно существенное влияние на общественные процессы оказывают волхвы, то есть – религиозная составляющая, плюс – традиционализм, то есть борьба за отстаивание древних обычаев, привычной жизни в противовес новым тенденциям.

Так в 1227-1230-м годах в Новгороде снова происходят волнения. И вновь сказывается религиозный фактор, снова языческие корни проступают сквозь христианскую обыденность, несмотря на то, что прошло почти двести пятьдесят лет после крещения Руси: «Начало народной «голки» отмечено появлением волхвов, сожженных на костре.»

Исходя из всего выше написанного, можно попробовать охарактеризовать состояние новгородского общества в период от начала феодальной раздробленности и вплоть до монголо-татарского нашествия. Как мы можем видеть – это было время активной борьбы (и победы) новгородцев (в первую очередь – посада, причем вовсе не самой бедной его части) над княжеским управлением, но только это была борьба не угнетенных с угнетателями, а свободных горожан с верховной властью князя, хотя при этом и следует помнить о том, что это все-таки была победа народного вечевого самоуправления. При этом любопытным, хотя и не бесспорным, является тот факт, что в людях все-еще были довольно сильны языческий представления, хотя и уходившие уже с социально-политической сцены, о мире и жизни.» (Фроянов И. Я. «Древняя Русь: опыт исследования истории социальной и политической борьбы»).

Дальнейшее развитие событий в истории России мы прекрасно знаем.

Miрославъ